¿Cuál es la diferencia entre las fachadas continuas construidas in situ y las fachadas continuas unitizadas en términos de velocidad de instalación?

El cronómetro comienza a contar desde el momento en que se coloca la primera pieza in situ

Al entrar en cualquier obra de un rascacielos donde se está instalando la fachada, la diferencia entre el muro cortina construido in situ y el unitizado resulta evidente ya desde los primeros días. Un sistema se asemeja a un gigantesco juego de construcción que se ensambla pieza por pieza a gran altura; el otro, a la colocación de paneles prefabricados que se acoplan como enormes bloques de Lego. La brecha de velocidad entre estos dos sistemas no es marginal: es una diferencia lo suficientemente significativa como para reducir semanas enteras del cronograma de construcción y permitir que los oficios interiores comiencen meses antes.

El lugar donde realmente se lleva a cabo el trabajo marca toda la diferencia

Con los muros cortina construidos in situ, aproximadamente el 70 % del trabajo de fabricación se realiza en el sitio las montantes verticales se izan y se fijan con pernos a las losas de los pisos. Luego, los travesaños horizontales se instalan entre ellas. A continuación, los paneles de vidrio se elevan y se colocan en los marcos. Por último, se aplican los sellados. Cada paso depende de que el anterior esté completamente terminado y correctamente alineado en un edificio de varios pisos, este proceso secuencial se repite piso por piso, y la instalación de la fachada suele convertirse en la ruta crítica que retrasa todas las demás actividades.

Los sistemas unitizados invierten por completo esa proporción: aproximadamente el 70 % del trabajo se traslada a la fábrica, dejando solo el 30 % para el sitio de obra se ensamblan en condiciones controladas paneles completos de muro —marco, acristalamiento, sellados e incluso, en algunos casos, acabados interiores—, que luego se envían al sitio como unidades terminadas el trabajo en el sitio se reduce a levantar cada panel con una grúa y conectarlo a los soportes previamente fijados al borde de la losa. Eso es todo.

Un análisis del sector de 2023 señaló que los sistemas unitizados pueden instalarse en aproximadamente un tercio del tiempo necesario para los sistemas construidos in situ. Un estudio de ingeniería de la Universidad Estatal de Pensilvania proyectó un cronograma de 80 días para una fachada cortina construida in situ frente a 52 días para una instalación unitizada equivalente: un ahorro de 28 días solo en la fachada.

Cifras reales de obras reales cuentan la historia

Las tasas de instalación ofrecen una imagen aún más clara. Los datos del sector indican que los equipos que instalan sistemas construidos in situ suelen lograr entre 1 y 1,6 metros cuadrados por persona y día. por contraste, las instalaciones unitizadas alcanzan aproximadamente entre 3 y 4 metros cuadrados por persona y día. esto representa más del doble de productividad por trabajador.

En un edificio de 20 plantas, esas diferencias diarias se acumulan de forma muy significativa un equipo unitizado bien organizado puede cerrar un piso completo de fachada en una fracción del tiempo que se necesita para construir la misma zona mediante el método tradicional in situ. Algunas instalaciones unitizadas han documentado tasas de 30 a 50 paneles por día con la ayuda de una grúa.

El factor climático del que nadie habla lo suficiente

He aquí algo que no aparece en los llamativos folletos, pero que importa enormemente en los sitios reales de obra: el clima. La instalación tradicional implica realizar trabajos de acristalamiento y sellado a altura, bajo las condiciones meteorológicas que el cielo imponga. La lluvia retrasa el sellado. El viento dificulta peligrosamente la elevación de los paneles de vidrio. Las bajas temperaturas afectan el curado del sellante. El intenso calor solar provoca la dilatación de los componentes metálicos y complica la alineación.

Un equipo de proyecto que trabajaba en un rascacielos costero del sureste aprendió esta lección a la dura. Programaron la instalación de fachada construida in situ durante un período de seis meses que, por casualidad, coincidió con la temporada de huracanes. Lo que debía haber tomado 80 días se extendió a 110 debido a las interrupciones relacionadas con el clima. El contratista general terminó pagando horas extras para comprimir el cronograma final, y la instalación interior comenzó tres semanas tarde.

Los paneles unitizados llegan al sitio ya sellados y acristalados . Las conexiones en el sitio entre los paneles aún requieren impermeabilización, pero el volumen de trabajo expuesto a los elementos es considerablemente menor. Un equipo de instalación de paneles unitizados puede seguir trabajando bajo lluvia ligera, ya que la mayor parte del sellado crítico ya se realizó en interiores.

El costo oculto de la velocidad (o su ausencia)

Una instalación más rápida no significa automáticamente un costo menor. Los sistemas unitizados implican costos iniciales más altos: mayor ingeniería, más herramientas de fábrica y una logística de transporte más compleja el plazo de entrega desde la aprobación de los planos de taller hasta la primera entrega suele oscilar entre 16 y 24 semanas. Los sistemas construidos in situ pueden comenzar en el sitio antes, ya que los plazos de fabricación de los materiales son más cortos. .

Pero aquí es donde los cálculos se vuelven interesantes. El mayor costo del paquete de los sistemas unitizados suele compensarse con una reducción de las horas de mano de obra en el sitio, períodos más cortos de alquiler de grúas y un acceso anticipado para los oficios de interiores. un director de proyectos lo expresó claramente durante un debate sectorial: «Pague más por la fachada o pague más por el cronograma. Elija su veneno». En proyectos con un programa de construcción ajustado —lo cual describe la mayoría de los trabajos comerciales en el mercado actual—, la ventaja de velocidad de la instalación unitizada suele convertirse en el factor decisivo. .

Cuándo sigue teniendo sentido la construcción in situ

Nada de esto significa que la construcción in situ esté obsoleta. Para edificios de altura media, geometrías irregulares o proyectos en los que es probable que se produzcan cambios de diseño tardíos en el proceso, la construcción in situ ofrece ventajas reales. la capacidad de realizar ajustes in situ —como modificar la posición de los montantes, adaptarse a las condiciones del lugar o cambiar los detalles a medida que avanza la construcción del edificio— es algo que los sistemas unitizados simplemente no pueden igualar. .

La construcción in situ también resulta adecuada para fachadas de menor envergadura, donde la logística asociada a la fabricación en fábrica y el transporte de los paneles no resulta económicamente viable. Un estimador que trabajaba en un edificio de oficinas de cinco plantas realizó los cálculos por ambos métodos y descubrió que el sistema unitizado acortaría la instalación únicamente en diez días, pero incrementaría el presupuesto de la fachada en casi un 20 %. El propietario optó por la construcción in situ.

Conclusión sobre la velocidad de instalación

Si la pregunta se centra únicamente en la velocidad con la que se cierra la fachada, el sistema unitizado es el ganador. Punto final. Los datos son coherentes independientemente del tipo de proyecto, la ubicación geográfica y la altura del edificio. Un sistema unitizado puede completar el cerramiento del edificio semanas o incluso meses antes que una instalación equivalente construida in situ. Esa mayor velocidad se traduce directamente en un inicio anticipado de los trabajos interiores, una finalización más rápida del proyecto y una generación temprana de ingresos para el propietario del edificio.

Sin embargo, la velocidad no es la única métrica que importa. La elección adecuada depende de la altura del edificio, la complejidad del diseño, las restricciones del emplazamiento y la presión general sobre el cronograma del proyecto. En rascacielos, edificios con plantas repetitivas y plazos ajustados, el sistema unitizado es claramente la opción líder. Para todos los demás casos, el sistema construido in situ sigue siendo una alternativa perfectamente viable —y, en ocasiones, más inteligente—.

Para proyectos en los que los sistemas de recintos metálicos prefabricados forman parte de la ecuación, fabricantes como Glostar han desarrollado capacidades de fabricación que respaldan ambos enfoques, con énfasis en la calidad constante y en plazos de entrega fiables que mantienen a los equipos de instalación en marcha.